Eluana Englaro è roba mia

... E SE MUORE MI OFFENDO

Sì, lo so che il titolo è forte e che leggendolo avete aggrottato le sopracciglia. Vi ho visti.
Mi scuso per questo spiacevole impatto, ma chiedo ugualmente comprensione; è proprio così, chiedo semplicemente un po' di sana e spassionata comprensione a tutti voi, splendidi sconosciuti esseri umani, convinti - come me - che cuore e cervello siano una cosa sola, e che proprio in questa prodigiosa identità si celi il significato più alto della nostra natura di bestie morali.
Vi chiedo comprensione, perchè sono un uomo intimamente ferito. E sono ferito - e offeso, e infastidito, e vilipeso - perchè oggi, vagando per dipartimenti e biblioteche del mio ateneo, mi sono imbattuto nel'ennesimo insulso e supponente volantino di Comunione e Liberazione.

L'ho letto tutto d'un fiato.
E qui torno a chiedervi comprensione, perchè ho fatto una cosa che non si dovrebbe mai fare; la mia coscienza, che già è fragile per i cazzi suoi, non ha resistito all'impatto: terminata la lettura, ho buttato un veloce sguardo intorno e ho strappato il volantino dal muro. Ma non l'ho cestinato, troppo facile!, l'ho piegato e l'ho messo nella mia borsa. Ora è qui, davanti a me: vi chiedo comprensione, ma sento il bisogno di trascriverlo. Ho bisogno di condividere.
In blu i miei commenti.

Cominciamo:
Caso Eluana: Carità o violenza?

[citazione] «Capire le ragioni della fatica è la suprema cosa nella vita, perché l’obiezione più grande alla vita è la morte e l’obiezione più grande i sacrifici... Il sacrificio più grande è la morte» (don Giussani).[citazione]

Come disse Siddharta: eh?

Che società è quella che chiama la vita “un inferno” e la morte “una liberazione”? Dov’è il punto di origine di una ragione impazzita, capace di ribaltare bene e male e, quindi, incapace di dare alle cose il loro vero nome?

Ahi, ahi. Si parte male. Questa gente ci sottovaluta, cari miei. Questa gente crede poter tirarci per un orecchio su un piano dialettico che non ci appartiene, che non ci interessa, ma in cui loro pensano indubbiamente di avere il monopolio delle risposte. Non permettiamoglielo. Nessuno di noi ha mai farneticato apodittiche stronzate sull'infernalità della vita o sulla voluttà della morte. Questo gioco non ci diverte: si vola troppo in alto, e noi non vogliamo farlo, perchè soffriamo di splendide e invidiabili vertigini.
Sono loro, casomai, che si arrogano il diritto di blindare nel capzioso super-concetto "Vita" un personalissimo "inferno"; sono loro che, ad ogni modo, rifiutano il reale contesto della questione, un contesto che è squisitamente dell'uomo, e in cui ad essere in gioco non è questa o quella denominazione controllata di vita o di morte, bensì il cruciale valore della volontà di un essere umano in merito alle vicende del proprio corpo e della propria psiche. E' una questione di persone, bellezze. Il bene ed il male non c'entrano un beneamato cazzo (a meno che non si voglia implitamente far intendere che ad essere "male" è la stessa pretesa dell'uomo di contare qualcosa nelle decisioni di autodeterminazione).

L’annunciata sospensione dell’alimentazione di Eluana è un omicidio.

Non è vero. Nel decidere quel che ha deciso, la Cassazione ha preso atto dell'esatta ricostruzione - da parte della Corte di Appello di Milano - delle volontà espresse da Eluana quando era cosciente. Il codice di deontologia medica impone, e sottolineo impone, al personale sanitario di astenersi dalle cure in caso di volontà contraria - anche pregressa - del paziente, ed in ogni caso, e sottolineo in ogni caso, nel momento in cui sia scientificamente apprezzabile l'oggettiva sproporzione tra cure e risultati, nonché tra invasività delle stesse e qualità della vita. Il codice penale, a sua volta, prevede che non possa essere incriminato chi realizza una condotta nell'adempimento di un dovere (in questo caso, il medico). Ergo, la sospensione dell'alimentazione di Eluana Englaro non è omicidio.
Benvenuti in Italia, un paese che, nonostante i politici che vi rappresentano, è ancora uno stato di diritto costituzionale.

La cosa è tanto più grave in quanto impedisce l’esercizio della carità, perché c’è chi si è preso cura di lei e continuerebbe a farlo.

E qui vi volevo. Eluana Englaro è roba vostra, è roba delle suorine che l'hanno accudita, è roba di chi "si è preso cura di lei e continuerebbe a farlo". Non vi smentite mai.
Eluana, quel che cercano di dirti è che se muori sei un tantino ingrata. Chi sei tu per "impedire l'esercizio della carità" di qualcuno? Avanti, abbi rispetto. Non sei più una bambina.

Nella lunga storia della medicina il suo sviluppo è diventato più fecondo quando, in epoca cristiana, è cominciata l’assistenza proprio agli “inguaribili”, che prima venivano espulsi dalla comunità degli uomini “sani”, lasciati morire fuori dalle mura della città o eliminati. Chi se ne fosse occupato avrebbe messo a rischio la propria vita. Per questo chi cominciò a prendersi cura degli inguaribili lo fece per una ragione che era più potente della vita stessa: una passione per il destino dell’altro uomo, per il suo valore infinito perché immagine di Dio creatore.

Questo è un altro cavallo di battaglia dei discorsi paleo-cristiani di questi individui.
Notate come l'argomento sia suddivisibile in porzioni dialettiche distinte:
- nella prima porzione, come sempre, CL rivendica la primogenitura cristiana di qualcosa. Le cure palliative, l'università, gli ospedali, il gorgonzola, la scabbia, qualsiasi cosa. E' un evergreen dei ciellini, da Renato Farina a Socci. In ogni caso, però, non è certo il bollino blu sulle cure palliative ciò su cui dobbiamo soffermarci (ripeto: non cadiamo nelle loro trappole). Il punto cruciale è quello successivo:
- siamo alle solite: cristiano è buono, laico è cattivo. Laico è cattivo, si dice, perché laico non concepisce la cura del prossimo se questo prossimo "non serve più", perchè - ad esempio - inguaribile: l'attenzione affettuosa verso un qualcosa che non ha più alcuna "funzione" può giustificarsi solo nell'ottica di un riconoscimento di un significato trascendente (e quindi religioso) in tutto ciò che esiste. In poche parole: solo il cristiano può amare per il mero valore che la cosa ha in sé; l'arido laico, invece, può arrivare addirittura a concepire l'eutanasia economica di hitleriana memoria, in quanto - non conoscendo Dio - non conosce il reale valore dell'essere umano.
Questa è una violenza che io non accetto. La "passione per il destino dell’altro uomo", sul pianeta Terra, non è giustificata solo e soltanto dal "valore infinito (dell'uomo stesso) perché immagine di Dio creatore". Io non amo il prossimo perchè il prossimo mi rammenta la grandezza di Dio: io amo il prossimo perchè il prossimo è una gran bella cosa, e merita di essere amato per il suo intrinseco valore. (Ehilà!, siamo umani anche noi!). Io, a differenza loro, non ho bisogno di vedere Dio nel prossimo; quindi, se vogliamo, i veri gretti sono loro.
Il caso Englaro non fa eccezione. Beppino Englaro ama sua figlia perchè è sua figlia. E proprio perchè la ama, è disposto a privarsene - materialmente parlando - pur di veder realizzate le sue volontà. O vogliamo forse velatamente dire che, in realtà, Beppino Englaro non ama sua figlia? Vale la pena di arrischiarsi in simili oscenità pur di provare la consumata ebbrezza di dare dei nazi-spartani a noi laici?

Così il caso Eluana ci mette davanti alla prima evidenza che emerge nella nostra vita: non ci facciamo da soli. Siamo voluti da un Altro. Siamo strappati al nulla da Qualcuno che ci ama e che ha detto: «Persino i capelli del vostro capo sono contati». Rifiutare questa evidenza vuol dire, prima o poi, rifiutare la realtà. Persino quando questa realtà ha il volto delle persone che amiamo.

E qui inizia un altro must della comunicazione ciellina: convincerti che, in realtà, tu sei cristiano almeno quanto loro. Solo che non lo accetti. Sei come un frocio da curare.
Questa gente, dopo averti dato del pazzo, del nazista e dell'omicida, ti svela dolcemente che la tua, dopotutto, non è cattiveria: il tuo problema, caro laico, è che non riesci a vedere l'evidenza. L'evidenza è che un signore invisibile con la barba ti ha sborrato sul mondo affinché tu fossi immagine, somiglianza e testimonianza della sua esistenza. "Rifiutare questa evidenza vuol dire, prima o poi, rifiutare la realtà".
Il che, detto da chi deve ancora decidere se perdonare o meno Copernico, è davvero notevole.

Ecco perché arrivare fino a riconoscere Chi ci sta donando la presenza di Eluana non è un’aggiunta “spirituale” per chi ha fede. È una necessità per tutti coloro che, avendo la ragione, cercano un significato. Senza questo riconoscimento diventa impossibile abbracciare Eluana e vivere il sacrificio di accompagnarla; anzi, diventa possibile ucciderla e scambiare questo gesto, in buona fede, per amore.

Eluana Englaro non è al mondo per donarmi la sua presenza; ne è obbligata a farlo. Eluana Englaro è di se stessa, e di nessun altro. Nessuno, nemmeno l'affetto più caro che si ha, ha il diritto di ritenersi vincolante ragione d'esistenza per chi gli sta intorno; se ciò avviene, l'affetto cessa di essere affetto e diventa un credito.
Vedere Dio in Eluana non è affatto una necessità per chiunque. A Beppino Englaro basta vedervi il volto di sua figlia, per soffrire e trovare la forza di portare avanti le proprie scelte. accolandosi anche la fatica di dover controbattere a voi impuniti tromboni. Perchè siete così beceri?
La naturale tensione verso l'assoluto che caratterizza l'uomo non autorizza alcuni individui a decidere che i restanti debbano necessariamente farsi condizionare da questa ricerca, soprattutto se l'assoluto in questione ha in realtà un nome ed un cognome predeterminati; né è un'operazione umana e corretta quella di riconoscere - alquanto provocatoriamente - la "ragione" solo in coloro che si interrogano su detto assoluto.
E infine: io non voglio "abbracciare Eluana". Io non voglio, ne ho diritto di volere niente, in merito ad Eluana. Io, come voi, non conosco né ho mai visto Eluana Englaro. Io vorrei soltanto vivere in un paese laico, in cui l'autodeterminazione dell'individuo sia principio realmente condiviso.
Un paese, magari, in cui gli oltranzisti cristiani utilizzino una retorica meno falsa e stucchevole della vostra.

Il cristianesimo è nato precisamente come passione per l’uomo: Dio si è fatto uomo per rispondere all’esigenza drammatica - che ognuno avverte, credente o no - di un significato per vivere e per morire; Cristo ha avuto pietà del nostro niente fino a dare la vita per affermare il valore infinito di ciascuno di noi, qualunque sia la nostra condizione.

Che questo cristianesimo che andate propagandando sia la "religione dell'amore e della gioia" è macroscopicamente una gigantesca stronzata. Al cristianesimo oltranzista non si aderisce, se non dopo una massiccia insufflazione di senso di colpa e repressione. Questo continuo approcciarsi al prossimo come se fosse un inconsapevole malato di mente, questo imperterrito monito alla generosa sofferenza patita aggratis per causa nostra da un omino della Palestina romana, questa infinita religione dell'infinito debito verso l'infinito: siete tristi. Vi schierate a falange, come fiera milizia di un Cristo che forse nemmeno vi appartiene, ma ciascuno di voi è dovuto prima passare dalle strette forche caudine del proprio autosoffocamento. Si vede, si sente.
Carità o violenza?

Abbiamo bisogno di Lui, per essere noi stessi. E abbiamo bisogno di essere educati a riconoscerLo, per vivere."

Il problema di educazione è vostro.
Siete bravissimi a parlare di Cristo, ma totalmente incapaci di parlare di Eluana.

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Oppure denunciami!



Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.